Tribunal alemão responsabiliza Google por resposta do AI Mode que confundiu duas pessoas

O Tribunal Regional de Aachen, na Alemanha, mandou o Google parar de exibir três versões de uma resposta do AI Mode sobre um médico da cidade, em decisão datada de 24 de setembro de 2026. Ele foi médico-chefe e professor de neurorradiologia até o fim de junho. Quem buscava o motivo da saída recebia uma acusação criminal grave, e as perguntas seguintes, com termos como suspensão, demissão e processo judicial, geravam relatos de vários parágrafos sobre um desdobramento na Justiça.

O processo existiu, mas envolvia outro homem, também ex-professor universitário, e o próprio tribunal confirmou a troca nos seus registros. O caso abre uma análise publicada pelo Search Engine Journal em 29 de outubro. Segundo o texto, o médico mandou ao Google uma explicação detalhada no fim de agosto, e em meados de setembro a empresa respondeu que não faria nada.

O tribunal agiu em caráter de urgência, sem ouvir o Google antes, e fixou multa de até 250.000 euros por violação. O Google ainda pode contestar a ordem.

O precedente de Munique e a divergência de Berlim

Aachen se apoiou numa decisão de maio do Tribunal Regional de Munique, que responsabilizou o Google diretamente por AI Overviews que ligavam duas editoras a fraude e a armadilhas de assinatura, com afirmações ausentes de todas as fontes linkadas. O Google argumentou que o usuário podia conferir essas fontes. O tribunal rejeitou o argumento e descreveu o que a IA do Google produz como "declarações independentes, novas e substanciais", montadas a partir de conteúdo de sites de terceiros.

O Google anunciou recurso e depois fechou acordo antes que uma instância superior se manifestasse, segundo o site The Decoder, citado na análise. No início de junho, um tribunal de Berlim tratou os AI Overviews como um novo formato de resultado de busca e não viu infração numa disputa de marca movida por uma empresa de perfumes. Lá, o resumo repetia com exatidão o que outros sites diziam, enquanto em Munique e Aachen as respostas criaram ligações que nenhuma fonte fazia.

Como um fato verdadeiro vai parar no nome errado

Na leitura da análise, o sistema reúne documentos que coincidem no nome e em atributos como cargo, instituição, cidade ou um acontecimento recente, e escreve uma narrativa única. Quando duas entidades dividem atributos suficientes, ele funde as duas. Em 2024, o Copilot, da Microsoft, descreveu um repórter judicial alemão como autor dos crimes que ele cobria havia anos.

O risco vale para empresas de nome parecido no mesmo setor, unidades franqueadas confundidas com a marca e executivos homônimos de alguém da mesma área. Entre as medidas sugeridas:

• Pesquisar marca, executivos e produtos pelo nome somado a cargo, local e termos como saída, processo, aquisição ou fechamento.
• Publicar em páginas próprias, em frases simples, fundação, liderança, endereços, o que a empresa faz e o que não faz.
• Usar marcação Schema.org Organization e Person com links sameAs para os perfis oficiais.
• Quando algo importante mudar, publicar a própria versão dos fatos.
• Se algo der errado, guardar a pergunta exata, a resposta completa, data e hora, as fontes citadas, o pedido de correção e a resposta recebida.

Para quem cuida de marca, os casos alemães mostram que a correção pode travar por semanas e que os dois processos dependeram de pedidos documentados que ficaram sem resposta. Na avaliação da análise, fatos coerentes no site, nos perfis e na cobertura de terceiros passam a funcionar como proteção de identidade.